La investigación policial determina que las empresas anunciadas para Alcalá de los Gazules se transformaron en sociedades opacas de Panamá, Seychelles, Islas Vírgenes o Luxemburgo. La investigación policial determina que las empresas anunciadas para Alcalá de los Gazules se transformaron en sociedades opacas de Panamá, Seychelles, Islas Vírgenes o Luxemburgo.
Sin comentarios 2448 veces visto

El dinero de Bahía Competitiva pasó por Mossack-Fonseca

Donde esta el dinero de Bahia Competitiva? Es, probablemente, la pregunta que mas veces se ha realizado y que mas ciudadanos han formulado desde que estallara este caso hace ya mas de cuatro anos. A juzgar por las pesquisas policiales, el dinero presuntamente defraudado, alrededor de 21 millones de euros (solo para Cadiz), donde no esta es en esta provincia.

Este periodico ha tenido acceso al atestado que elaboro en el ano 2013 la brigada de la Udyco contra el blanqueo de capitales de la Policia Nacional. En ese documento se llega a una conclusion que, en estos dias, cobra especial relevancia: el dinero procedente de Bahia Competitiva acabo vinculado a distintas empresas radicadas en paraisos fiscales y que, en muchos casos, pasaron por el mismo despacho de abogados, el de Mossack-Fonseca, el mismo que en estos dias se relaciona con los llamados Papeles de Panama.

Ya en 2013, la propia Policia informo en un comunicado de como funcionaba lo que considero como una "trama de corrupcion" que dio por desarticulada, con la detencion de 31 personas. En ese momento ya se explico que un entramado formado por 50 empresas solicitaban las ayudas publicas al Ministerio de Industria, que presuntamente obtenian gracias a la ayuda de responsables y funcionarios de la Diputacion de Cadiz y del Ministerio, y que luego eran desviadas a paraisos fiscales. El principal investigado, decia la Policia, tenia fijado su domicilio en Luxemburgo, aunque residia en Madrid. Era Joaquin Arespacochaga, familia directa de un antiguo alcalde de la capital de Espana, y cuya labor profesional se relacionaba con fondos de inversion.

Pero ahora, la aparicion publica de la labor de Mossack-Fonseca ha relacionado directamente a ese despacho panameno con lo ocurrido en Bahia Competitiva. Segun el atestado, todo surge del "plan preconcebido" para instalar en Alcala de los Gazules los proyectos para los que el empresario gallego Alejandro Davila Ouvina, considerado al principio cabecilla de todo este asunto, solicito y consiguio las ayudas del Plan Reindus. La Policia anade, ademas, que la instalacion de esos proyectos "parece haber sido a instancias de Antonio Perales". Perales era el responsable de la Junta de Andalucia en la oficina del Plan Bahia Competitiva, nacido a raiz del cierre de Delphi. Por ello, se explico en aquella fecha que los proyectos que venian de la mano de Ouvina pretendian crear el empleo destruido con el cierre de la multinacional.

Pero nada mas lejos de la realidad. Los proyectos nunca vieron la luz y, al poco tiempo, Davila Ouvina fue detenido, al igual que una larga lista de responsables politicos y tecnicos de la Diputacion de Cadiz, la Junta y el Ministerio de Industria. Pero ya era tarde. El dinero habia volado. Segun el atestado, Perales y Ouvina mantienen reuniones con Joaquin Arespacochaga. El responsable de Bahia Competitiva insta a sus companeros de viaje a que centren la inversion en su pueblo natal. Se concibe entonces un plan para la instalacion no menos de 10 sociedades en Alcala de los Gazules, lo que requiere la construccion de un poligono industrial. Son constituidas 11 sociedades.

Es en este punto cuando todo da un vuelco. La Policia cree acreditado que, entre este momento y fechas inmediatamente posteriores a la resolucion definitiva de las ayudas por parte del Ministerio, todo ese conjunto de sociedades pasa a manos de los miembros de la familia Arespacochaga que habian intervenido (el propio Joaquin, Fernando -su padre- y Juan, segun la Policia), a traves de una compleja operacion de venta de participaciones a sociedades ubicadas en paraisos fiscales. La colaboracion de un notario de Madrid en estas operaciones se considera especialmente relevante.

Asi, segun consta en el atestado, las 10 empresas que originalmente Ouvina pretendia instalar en Alcala, son participadas por nuevas sociedades en un tamano que nunca supera el 25%. Asi, por ejemplo, aparecen dos firmas, Chapi Holding y Ravel Holding. Ambas adquieren participaciones en cada una de las 10 empresas que, teoricamente, irian a parar a Alcala: Tecmargal (17 y 23% respectivamente); Marbatec (24 y 18%); Sidermetalux (5 y 24%); Alcornocal Kork (14 y 14%); Plasmacenter (15 y 19%); Jellyfish (17 y 19%); Industria Tec. Tolmo (16 y 17%); Plasma Technologies (24% solo Chapi); y Bioenergy Park (20 y 15%). Estos 10 negocios, como se recordara, iban todos a instalarse en Alcala pero sus sedes figuraban en una finca de Barbate o en una asesoria de El Puerto. Ademas de Chapi Holding y Ravel Holding hay otras 11 sociedades que se reparten la participacion en las 'empresas gaditanas' hasta completar el 100%, por lo que la Policia las considera las "reales propietarias", con sedes que van desde Luxemburgo a las Islas Virgenes britanicas o las Islas Niue.

Lo llamativo del caso es que, como senala la Udyco, tanto Chapi como Ravel Holding tienen sede en Panama. Pero, y aqui se inicia otro rocambolesco juego empresarial, se anade que Chapi fue creada por Ravel y, a su vez, Ravel fue creada por otra sociedad, Famax International, con sede en Panama "creada a su vez tambien por el bufete de abogados expertos en blanqueo de capitales Mossack Fonseca". No es la unica vinculacion de este despacho. El atestado detalla que, con posterioridad, ambas firmas (Chapi y Ravel) son transmitidas a otra sociedad ubicada en las Islas Seychelles, Merida Group, que tiene su domicilio en el mismo lugar del bufete de Mossack-Fonseca. Y un tercer giro: la Policia dice constatar que hay personal que figura como propietario de las dos citadas companias presentes en una tercera compania: Grinton S.A., cuyo ultimo propietario es Jurgen Mossack, socio fundador del bufete.

Con todo esto, la Policia concluye en su atestado que "se ha comprobado como los despachos del bufete Mossack Fonseca se emplean para domiciliar sociedades propietarias de las sociedades luxemburguesas, a su vez propietarias de las sociedades espanolas subvencionadas o beneficiadas por estas, como es el caso de las que se ubican en las islas Seychelles, y muy probablemente las ubicadas en las Islas Virgenes britanicas". Y anade: "Este conjunto de datos otorga ademas una relevancia especial al bufete Mossack Fonseca y sus responsables y empleados en toda esta trama de defraudacion y blanqueo de capitales, debido a que intervienen de modo muy relevante en varias de las operaciones de creacion de sociedades interpuestas que carece de sentido alguno mas alla de la mera dificultacion en el rastreo y averiguacion de la titularidad real de las sociedades investigadas".

El caso es que muchas de las personas que aparecen vinculadas a estas sociedades, ya sea en su consideracion de testaferros (como Agustin Bobo), ya sea como considerados como cabecillas de la trama, han prestado ya declaracion en el Juzgado numero 4 de Cadiz que dirige la magistrada Lourdes del Rio. Es mas, como ya publico en su dia este periodico, la representacion legal de Joaquin Arespacochaga presento un escrito en el Juzgado en referencia a las actuaciones policiales y el atestado elaborado como consecuencia de su supuesta participacion en este caso. En ese escrito se realizaban alegaciones y se presento una denuncia por vulneracion de derechos fundamentales y garantias procesales. Ademas, deja claro este escrito de la representacion legal del empresario madrileno que quien tiene relacion con Davila Ouvina en todo momento es Juan, hijo de Joaquin.

Ademas, la representacion legal de Arespacochaga continua sin entender el motivo de que el despacho de este empresario sufriera un registro de la Agencia Tributaria, al entender que un posible delito fiscal nada tiene que ver con Bahia Competitiva. Incluso, siguen sin entender que fuese detenido mas de dos anos despues de que se descubriese el fraude.

El escrito explica que ya en octubre de 2013 se presento escrito formulando diversas peticiones al juzgado asociadas a la denuncia de vulneracion de derechos fundamentales y garantias procesales, asi como de actuaciones policiales consistentes, entre "otras infracciones", en la intervencion y aportacion como elemento incriminatorio de conversaciones intervenidas entre el letrado defensor y sus clientes.

Ante todo esto, en las conclusiones que se formulan dentro del sumario del caso, se dice claramente que "el rastro del dinero se ha perdido en un laberinto de empresas que operan en paraisos fiscales, otras cantidades se esfumaron en fondos de inversion, el resto fluia de unas cuentas a otras, pertenecientes a los mismos empresarios, su recuperacion es improbable, los empresarios que gestionaban sociedades que supuestamente facturaban millones de euros no tienen patrimonio a su nombre". Poco mas que anadir.

Recomendados

El nuevo secretariado de CGT Andalucía llama a la participación en las Marchas por la Dignidad que salieron desde Granada

Hoy ha sido presentado en Córdoba el nuevo Secretariado Permanente de CGT Andalucía, en el que figura como Secretaria de [...]

Aplazado el juicio de los defensores de derechos humanos saharauis conocidos por “los siete de Casablanca”

Aplazado el juicio de los defensores de derechos humanos saharauis conocidos por “los siete de Casablanca” por el tribun [...]

Revelaciones de WikiLeaks sobre Argelia

Las revelaciones de WikiLeaks sobre Argelia confirman que Bouteflika es apoyado por Francia y la UE y que la cúpula mili [...]

0 comentarios

Aún sin comentarios

Puedes ser el primero en comentar esta noticia!

Deja tu Comentario

Tu email no será publicado. Los campos obligatorios estan marcados con el simbolo *

¿ Cuanto es diez + cinco ?

Los comentarios están moderados, por lo que no se garantiza su publicación. La web no se hace responsable de los comentarios vertidos, al tiempo que se reserva la eliminación de los comentarios de carácter sexista, racista, autoritario, o arbitrariamente insultantes hace personas concretas, así como el bloqueo del usuario que de forma reiterada no respete estos límites.