Foto arton5856
Sin comentarios 2800 veces visto

Casas Viejas

Este texto, de abajo, fue enviado el dia 15 de enero a Diario de Cadiz para su publicacion y, tras una primera conformidad, el dia 27 de enero nos comunicaron que no pensaban insertarlo. Una actitud que deja indefenso al lector del citado periodico que solo podra conocer la version de Tano Ramos.

{Creemos que el publico tiene derecho a conocer otras opiniones. Por eso recurrimos a esta via y pedimos que, si parece bien, se difunda lo maximo posible.
}

Si se quiere contrastar el texto de Tano Ramos se puede ir al enlace: http://www.diariodecadiz.es/article/provincia/2192344/los/seisdedos/mataron/primero.html)




{CLICHES, INSIDIAS Y EL ESPACIO CONMEMORATIVO CASAS VIEJAS 1933.}

Por Salustiano Gutierrez Baena y Jose Luis Gutierrez Molina

En las diversas cabeceras del grupo Joly aparecio el domingo 10 de enero de 2016 un amplio reportaje sobre los sucesos de Casas Viejas de 1933, firmado por el periodista de Diario de Cadiz Tano Ramos y titulado “Los Seisdedos mataron primero”. En el, el autor sostiene que el Espacio Conmemorativo Casas Viejas 1933 (ECCV1933) ofrece una version manipulada y tergiversada de aquellos sucesos, lo cual viene a significar para el que “el mito anarquista sigue triunfando”. El contenido de este reportaje es apoyado por otro articulo sobre Federica Montseny, en relacion con la difusion que de “la leyenda de Casas Viejas” hizo la conocida militante acrata. En ambos textos, Tano Ramos desarrolla la misma tesis que en su libro El caso Casas Viejas. Cronica de una insidia: que los sucesos fueron aprovechados para atacar a un Azana inocente y a la Segunda Republica. Pero ahora, ademas, resaltan dos aspectos: por un lado, el autor carga las tintas sobre la culpabilidad de los campesinos, de ahi el titular; por otro, rebaja el papel de la extrema derecha en su cronica de “la insidia” y aumenta el protagonismo de los anarquistas. Todo ello para llegar a la conclusion de que el ECCV1933 no es sino vocero de las tesis propagandisticas anarquistas.

No es la primera vez que tenemos diferencias historiograficas con Tano Ramos a cuenta de los sucesos. Nunca hemos querido entrar en polemicas publicas, que, por lo demas, terminan siendo publicidad para opiniones que ya el tiempo se encargara de sepultar en el olvido. Es lo que le suele ocurrir a quien descalifica de “sectarias” las opiniones de los demas sin someter a contraste las suyas, que considera casi dogmas de fe. Pero esta vez ha cruzado algunos limites que no nos parece oportuno obviar.

No hace falta conocer los entresijos del ECCV1933 para saber que quienes controlaron y autorizaron los contenidos no son, precisamente, anarquistas. Por lo que sabemos, que es bastante, fueron elaborados por la empresa Expociencia, adjudicataria del concurso convocado por la Diputacion de Cadiz, y aprobados y consensuados con la Fundacion Casas Viejas 1933 (FCV1933). Esta empresa pidio colaboracion, solicitando informacion y documentacion, a un amplio sector de personas que conocen los sucesos porque los han estudiado y trabajado; entre ellos, a nosotros. En su momento decidimos colaborar para intentar que, ante la tradicional utilizacion politica de este episodio ?que hubiera significado convertir el espacio conmemorativo en una especie de homenaje a Azana y a la Segunda Republica? se hiciera hincapie en la idea de que fuera un homenaje a las victimas. En este sentido, como Tano Ramos, nosotros tambien estuvimos en desacuerdo cuando no se quiso considerar como victimas a los tres miembros de las fuerzas del orden muertos.

El autor ofrece en su articulo una serie de datos con los que pretende fundamentar que el ECCV1933 es el triunfo de la version anarquista y de la insidia extendida contra Azana y la Segunda Republica. Estamos totalmente en contra de esta tesis, y podriamos utilizar muchos datos para demostrarlo; por no extendernos, vamos a dar solo tres y a evidenciar que es falso que en los contenidos del espacio no aparezca la autocritica anarquista o el verdadero rol de Rojas y Azana:

Uno. Sobre Vicente Ballester, el principal anarcosindicalista implicado, se puede leer: “Redactor del diario CNT, escribio en el una serie de articulos en los que analizaba y criticaba su (propia) actuacion y la del sindicato (en relacion a los sucesos)”.

Dos. Sobre el capitan Manuel Rojas Feijespan se puede leer: “De las declaraciones sumariales se desprende la animadversion y dureza de su actuacion en la represion y escarmiento a los campesinos de Casas Viejas”.

Tres. Sobre el presidente Manuel Azana Diaz se puede leer: “Politico de altura, icono del sueno modernizador, ilustrado y democrata de la Segunda Republica Espanola (…). Su figura se vio envuelta en la estrategia de defensa del abogado del Capitan Manuel Rojas Feijespan, quien pretendia la absolucion de su cliente senalando la culpabilidad de Manuel Azana Diaz y sus ministros”.

Esto, y mas, lo sabe muy bien Tano Ramos, que participo hasta donde quiso en la elaboracion y correccion de los contenidos. Asi que su reportaje, que transmite una inquina inusitada, parece mas bien un ajuste de cuentas ?el sabra con quien o quienes? y un intento por cambiar completamente el sentido de la existencia del espacio un ano despues de su inauguracion.

Dicho lo cual, vayamos a la interpretacion historica de los sucesos de Casas Viejas que el visitante va a encontrar en ese espacio, que es lo que el autor con su articulo pretende descalificar. Resumamos nuestra posicion:

?Primero: Hubo crimen de Estado. El capitan Rojas podia ser lo que fuera, pero llego a Casas Viejas como representante del Estado republicano.

?Segundo: Azana, como jefe del Gobierno y ministro de la Guerra, fue el maximo responsable politico de lo que, como minimo, se puede calificar como “una negligente gestion de lo ocurrido”, en la que primo su interes particular y partidista sobre el conocimiento de lo ocurrido y la admision de responsabilidades.

?Tercero: En efecto, hubo utilizacion y manipulacion politica desde diversos frentes, pero lo grave es que todos dejaron en un segundo plano no solo a las victimas ?incluidos los guardias muertos?, sino a las causas profundas de lo ocurrido. Para una mayoria de los espanoles de 1933, que la Republica afrontara los problemas sociales como un problema de orden publico ?como lo hubiera hecho una monarquia?, significo una quiebra de las esperanzas depositadas en ella. Su consecuencia mas directa fue la derrota electoral de republicanos de izquierdas y socialistas unos meses despues.

Respecto al relato de los hechos que realiza Tano Ramos, estamos de acuerdo, en lineas generales, hasta que termina la masacre. En lo que discrepamos totalmente es en la secuencia e interpretacion que de ellos hace: omite importantes acontecimientos y medio interpreta otros. Por ejemplo, la dimision-cese de Arturo Menendez, Director General de Seguridad; parece que lo importante para el autor es que los acontecimientos fueran un instrumento para asaltar o retener el poder, una vision que es causa y consecuencia a la vez del ninguneo al que se sometio, y se somete, a las victimas y a la poblacion de Casas Viejas. En el juicio, en su alegato final, el abogado de la acusacion particular, Andres Lopez Galvez, establecio dos premisas: la primera, que la utilizacion politica de los sucesos solo acababa de comenzar: “?Tiene alguien derecho a utilizar a estos campesinos como banderin o arma politica? Pues alguien parece tener algun interes personal o particular en ello”, se preguntaba el abogado. La segunda, que hoy ?ochenta y tres anos despues? aparece como una profecia: su temor a que “se haya destruido en muchas generaciones el espiritu de un pueblo”.

La clarisima utilizacion que se hizo de lo ocurrido en Casas Viejas para derribar a Azana y a su gobierno es una de las claves para entender que los sucesos se hicieran tan mediaticos; un hecho que contribuyo a que ?para casi todo el mundo? las victimas, los verdaderos protagonistas, pasaran a un segundo termino.

Estamos ante un asunto poliedrico, cuya vision depende del angulo desde el que se mire, y ninguna puede excluir a las otras ni mucho menos descalificarlas. Si bien dicha vision puede hacerse desde la manipulacion ?con el objetivo de resolver con el pasado problemas del presente? o desde la polemica que este episodio genera, tambien podria hacerse desde la eterna pregunta de “?como pudieron suceder estos hechos durante el bienio republicano-socialista de Azana?” ?desde el analisis del papel del poder y el de su maximo representante, o desde la actuacion y la personalidad de la figura del capitan Rojas y de tanto otros que merodearon por el relato de los sucesos. Y, por supuesto, puede hacerse esta vision tambien desde el mito, la especulacion y la tergiversacion que desde el principio los han rodeado.

Asi que resulta fundamental la lealtad del historiador en la utilizacion de las fuentes, mas alla del punto de vista que tenga. Los historiadores, todos, tenemos nuestra propia vision, y a partir de ella elaboramos nuestras construcciones; sera la honradez en el analisis de las fuentes con las que contemos la que nos permita escapar de los cliches y del sectarismo. Y tenemos serias dudas de que asi lo haga Tano Ramos, que pretende convertir “su verdad” en “la verdad”.

Por ejemplo, incluye entre los participantes en la tergiversacion de lo ocurrido a “los antirrepublicanos”. ?Quienes son?, nos preguntamos. Los anarquistas no, porque estan incluidos con personalidad propia. Las derechas y la extrema derecha tampoco, porque las suponemos participantes en ese generico anacronismo de “franquistas”. No creemos que el autor este pensando que fueran diputados “antirrepublicanos”, como el socialista radical Eduardo Ortega y Gasset, o el socialista Jose Algora, o el tambien radical Rafael Guerra del Rio; incluso, ni el propio Alejandro Lerroux. Todos ellos, por distintas razones, estaban interesados en que se conociera lo ocurrido en Casas Viejas; unos eran de “derechas” y otros de “izquierda”, incluso de “extrema izquierda”, pero negarles el republicanismo seria sectario.

La base sobre la que Tano Ramos sustenta el titular del articulo es que fue la huida de Quijada de los guardias ?que lo llevaban hacia el casaron de Seisdedos? la que inicio el tiroteo de sus ocupantes contra ellos, una afirmacion que figura en la declaracion que el guardia de asalto Fidel Madras, que resulto herido, realizo al juez militar Julio Ramos. Pero este testimonio no es tan unanime y rotundo como se deduce del texto del autor, y mucho menos que la secuencia de lo ocurrido fuera de la forma en la que el la cuenta: un buen periodista sabe de la eficacia de la habilidad de su pluma a la hora de contar un relato, como tambien sabe que al lector se le debe dar a conocer la existencia de otras declaraciones que, como es el caso, lo contradicen.

No es un ejemplo aislado, hay otros en el articulo. Una de ellos es la declaracion de Pedro Salvo, guardia civil del puesto de Casas Viejas que iba de “practico” como conocedor del terreno. Salvo no solo no hizo ninguna referencia a esa huida; al contrario, aseguro que, antes de que comenzara el tiroteo, todos, incluido Quijada, llegaron hasta la puerta de la casa, que incluso la empujo con la culata de su fusil y que llego a ver como un brasero brillaba y a sentir que habia personas dentro de la choza. Que grito por tres veces que se entregaran y que, sin obtener respuesta, fue a continuacion ?al intentar entrar el guardia de asalto que resulto muerto? cuando dispararon.

En el fondo, esta declaracion no cambia la idea de que desde la choza se disparo primero, pero crea dudas sobre el uso de las fuentes, como las ha interpretado el autor y el uso que le ha dado a dicha interpretacion. Por tanto, ?es esta la forma que tiene Tano Ramos de escamotear al lector ?que puede no saberlo? que el testimonio que ha usado no es unanime y que lo ocurrido fue menos rotundo que esa imagen de la fuga de un detenido ?confeso participante en la revuelta? perseguido por unos guardias que terminan siendo agredidos? Todo dirigido, por parte del periodista, a que nada empane su idea de que los revoltosos fueron culpables y por tanto merecedores de la suerte que corrieron. Sin embargo, nada dice, cuenta u opina sobre la proporcionalidad del castigo, y si era necesario incendiar la choza y matar y quemar vivos a todos los que estaban dentro.

Damos especial importancia a la forma en que el autor ha relatado los hechos, porque es asi como se construyen los cliches y el sectarismo a los que se refiere el propio el autor y que tanta indignacion le causan: es decir, que los campesinos fueron unos desalmados que rodearon y dispararon contra un cuartel en el que habia mujeres y ninos; que si Maria Silva y Manuel Garcia Franco se salvaron fue porque se dio la orden de no disparar al ver que eran unos ninos; que si Manuela Lago y Francisco Garcia Franco murieron fue porque los guardias pensaron que eran hombres armados. O considerar a Azana como “algo” mas que un politico, “algo” mas que una persona que se pudo equivocar, identificandolo con la propia Republica, y hacer creer al lector que criticar su actuacion es sinonimo de criticar a la Segunda Republica; pensamos que flaco favor se les hace al republicanismo y a Azana envolviendolos en la bandera del crimen.

La matanza la decidio Rojas, en efecto, pero no fue solo la actuacion de un psicopata. Tano Ramos calla que llevaba ordenes de actuar con energia, que habia recibido un telegrama del Ministerio de la Gobernacion instandole a terminar con el asedio como fuera; de ahi que ordenara el incendio del casaron, y que, despues, aconsejado por quienes consideraban que el castigo no habia sido suficiente y que los principales responsables de la rebelion se habian escapado, realizara la razia y detuviera a personas de una forma no casual. Por el contrario, el relato del periodista dibuja la actuacion de un loco que detuvo a varios vecinos casi al azar y de forma compulsiva (“que detuviesen a todos los hombres que hallasen”), y que incluso intentara borrar las huellas de la masacre. Nada mas lejos de la realidad: se organizo de forma consciente, y los detenidos lo fueron en base a unas razones claras. Rojas tuvo claro que contaba con manga ancha para realizar el escarmiento, y, ademas, esa madrugada, le “calentaron” la cabeza; su personalidad pudo hacer el resto. Pensamos que Tano Ramos sabe lo anterior, pero que lo ha ignorado a proposito para que no se rompa el artificio del loco que actuo por su cuenta a espaldas del Gobierno y, en especial, de Azana. Pone asi, el autor, su granito de arena en el mantenimiento de los cliches y de las interpretaciones sectarias.

Terminado el relato de los sucesos, los silencios y omisiones de las tesis de Tano Ramos nos llevan a discrepar sobre la construccion de la insidia. Es mas, considerar que Manuel Azana no se entero de nada, que fue enganado una y otra vez por el mutismo y las mentiras de subordinados desleales que lo llevaron a cometer error tras error, supone rebajar su figura politica: mala cosa resulta que el autor justifique la gestion de un superior descargando las culpas en sus subordinados. Con semejantes amigos, Azana no necesita enemigos. Quienes le consideramos una figura de altura, aunque discrepemos de su actuacion y le creamos responsable politico del crimen de Casas Viejas, no podemos admitir tal incompetencia. Queriendole hacer un favor, Tano Ramos lo degrada. El mejor defensor no siempre es el mas cortesano.

Terminamos con el misterioso final del reportaje: que la culpa de las “tergiversaciones” del ECCV1933 no la tuvo la Fundacion ?que fue la que aprobo y dio el visto bueno a los contenidos?, sino que ?aunque no lo escribe expresamente? se debio a “la mano negra” (el entrecomillado es nuestro) de los anarquistas. Escribe Tano Ramos que “durante su elaboracion, la Fundacion Casas Viejas 1933 planteo hacer modificaciones en el contenido inicial del ECCV. Hubo cambios y frases eliminadas. Pero el ECCV fue inaugurado y ahi esta ese memorial esperado y necesario, pero con un contenido que en lugar de ensenar, mitifica”.

Estos dias, en los que se conmemora el 83 aniversario de aquellos hechos, hemos vuelto a visitar el espacio y a revisar los contenidos que se exponen. De nuevo, hemos sentido una gran satisfaccion al ratificar que, por primera vez en los ochenta y dos anos que han transcurrido desde los sucesos, los protagonistas, de forma clara y diafana, por fin son las victimas. No Rojas, ni Azana, ni Pardo Reina, ni Lopez Galvez, ni Tierra y Libertad, ni ABC, ni…, sino la gente de Casas Viejas. En los mas de veinte anos que llevamos en contacto con el pueblo ?viviendo en el o visitandolo?, hemos podido estudiar y documentar como “la destruccion del espiritu de un pueblo” (hasta le robaron y cambiaron el nombre) a la que se refirio Lopez Galvez, se habia concretado en la extension del silencio, del tabu, de las tergiversaciones, de las esteriles polemicas y, sobre todo, en la utilizacion politica de los sucesos y su reverso, que es el ninguneo a las victimas. La inauguracion y puesta en funcionamiento del ECCV1933 ha significado para nosotros una clara ruptura con esa tendencia, un punto de inflexion. Repetimos: por fin, despues de tanto tiempo perdido, las victimas ?los verdaderos protagonistas, a nuestro entender? ocupan el lugar que se merecen. Eso es lo importante.

A diferencia de Tano Ramos, no creemos que el ECCV1933 sirva para mitificar. Cumple la funcion de honrar la memoria de las victimas y fomentar identidades, con el fin de crear grupos, unir a colectivos y hacer reflexionar al visitante para que extraiga sus propias conclusiones. Por eso, si anarquismo es sentir gran satisfaccion cada vez que leemos el nombre del centro ?“Espacio Conmemorativo de la Memoria de las Victimas de los Sucesos de Casas Viejas 1933”?; si anarquismo es poder conocer el significado de esa frase, y sentir aquel espacio en este tiempo y en este lugar concreto; si anarquismo es estar satisfecho con que su nombre deje bien claro de una vez por todas quienes fueron los verdaderos protagonistas; si anarquismo es que su contenido sirva para contextualizar, exponer y analizar los hechos, que se valga de las distintas versiones historiograficas, que incluya un precioso video bien elaborado, que por primera vez incorpore decenas de fotografias y fichas de gente de Casas Viejas y su relacion con los sucesos; si anarquismo es que los casaviejenos recuperen su dignidad, su autoestima, su espiritu ?“destruido”?...

Si anarquismo es todo lo anterior, pues nos alegramos de que se siga “imponiendo el mito anarquista”, en palabras de Tano Ramos. Por eso teniamos que puntualizar su articulo, porque quien calla otorga, y sobre los sucesos de Casas Viejas se lleva mucho tiempo otorgando, demasiado.




http://historiacasasviejas.blogspot.com.es/2016/02/cliches-insidias-y-el-espacio.html

Galeria

Recomendados

Fallece a los 96 José Barajas Galiano (Huelma-Jaén), "esclavo del franquismo" en Igal (Navarra), pero también en Rota, Tarifa y Conil (Cádiz)

{Fallece a los 96 José Barajas Galiano (Huelma-Jaén), "esclavo del franquismo" en Igal (Navarra), pero también en Rota, [...]

La primera manifestación del Estado contra el golpe del 23F se produjo en Granada.

Dentro de unos días se cumplirán 32 años del intento de golpe de Estado protagonizado por el teniente coronel Tejero, qu [...]

PAN Y CIRCO (Telefónica patrocinador oficial)

Comprobamos estos días, ya casi de verano, como la empresa reparte entre la plantilla camisetas y bufandas de la selecci [...]

0 comentarios

Aún sin comentarios

Puedes ser el primero en comentar esta noticia!

Deja tu Comentario

Tu email no será publicado. Los campos obligatorios estan marcados con el simbolo *

¿ Cuanto es cuatro + tres ?

Los comentarios están moderados, por lo que no se garantiza su publicación. La web no se hace responsable de los comentarios vertidos, al tiempo que se reserva la eliminación de los comentarios de carácter sexista, racista, autoritario, o arbitrariamente insultantes hace personas concretas, así como el bloqueo del usuario que de forma reiterada no respete estos límites.